Os justices do Supremo Tribunal Federal (STF), independentemente de sua orientação ideológica, expressaram dúvidas sobre a ordem executiva de Donald Trump que restringe a cidadania por nascimento durante os argumentos orais de quarta-feira. Trump tornou-se o primeiro presidente em exercício a comparecer a esses argumentos no tribunal, sentando-se na primeira fila antes de deixar a sala no meio das deliberações. Ele saiu após a apresentação de sua administração, mas antes de defensores das liberdades civis apresentarem o princípio constitucional.
O caso gira em torno da ordem executiva de Trump, que instrui agências federais a não reconhecerem a cidadania de crianças nascidas nos Estados Unidos se nenhum dos pais for cidadão ou residente permanente legal. Tribunais inferiores bloquearam a diretriz por considerá-la inconstitucional sob a Cláusula de Cidadania da 14ª Emenda.
Isso desvaloriza o presente inestimável e profundo da cidadania americana. Funciona como um forte fator de atração para a imigração ilegal e premia estrangeiros ilegais que não apenas violam as leis de imigração, mas também se adiantam àqueles que seguem as regras.
D. John Sauer, Procurador-Geral dos EUA — Dawn
O Procurador-Geral D. John Sauer argumentou que a cidadania irrestrita por nascimento contraria as práticas da maioria das nações modernas e incentiva o "turismo de parto" por estrangeiros que buscam a cidadania americana para seus filhos.
O Chief Justice John Roberts, conservador, contestou esse raciocínio ao questionar quão comum é, de fato, o turismo de parto e observando que isso não teria impacto na análise jurídica. Quando Sauer argumentou que o mundo havia mudado com a mobilidade global, Roberts respondeu de forma incisiva.
A Euronews apresenta a história como um desafio constitucional histórico, enfatizando a presença inédita de Trump no tribunal e o ceticismo dos justices. O veículo aborda os argumentos de ambos os lados, destacando o questionamento incisivo do Chief Justice conservador à posição da administração.
A NDTV concentra-se no ceticismo bipartidário dos justices em relação à ordem de Trump, observando perguntas de membros tanto conservadores quanto liberais. O veículo destaca os desafios constitucionais e legais federais à diretriz.
A Dawn oferece cobertura abrangente da visita histórica de Trump ao tribunal e dos argumentos legais, apresentando a justificativa da administração ao lado dos desafios constitucionais. O veículo contextualiza o caso dentro da agenda de imigração mais ampla de Trump, mantendo uma reportagem objetiva sobre os procedimentos.
Bem, é um mundo novo, mas é a mesma Constituição.
Chief Justice John Roberts — Euronews
Roberts sugeriu que a administração estaria buscando expandir exceções à cidadania por nascimento "para uma classe inteira de estrangeiros ilegais", descrevendo tal movimento como "estranho". A 14ª Emenda concede cidadania a todas as pessoas "nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição". A disposição constitucional historicamente se aplica a quase todos nascidos em solo americano, com exceções estreitas para filhos de diplomatas estrangeiros ou forças ocupantes inimigas. A ordem de Trump expandiria drasticamente essas exceções.
Os Estados Unidos estão entre os 33 países com políticas automáticas de cidadania por nascimento. Trump posteriormente publicou nas redes sociais que o país é "ESTÚPIDO" por manter tais políticas.
O caso representa um pilar da agenda de imigração de Trump e testa os limites do poder executivo frente ao texto constitucional. A maioria conservadora de 6-3 do tribunal ouviu mais de duas horas de argumentos no recurso da administração.
O que permanece incerto é se o ceticismo demonstrado pelos justices durante os questionamentos se traduzirá em uma decisão definitiva contra a ordem, ou se eles podem encontrar fundamentos mais estreitos para abordar as questões constitucionais levantadas.