Richter des Obersten Gerichtshofs aus dem gesamten ideologischen Spektrum äußerten Zweifel an Donald Trumps exekutiver Anordnung, die das Geburtsrecht einschränkt, während der mündlichen Verhandlungen am Mittwoch. Dabei war der Präsident persönlich im Gerichtssaal anwesend – ein beispielloser Auftritt.
Trump wurde damit zum ersten amtierenden Präsidenten, der mündlichen Verhandlungen des Obersten Gerichtshofs beiwohnte. Er saß in der ersten Reihe, verließ die Verhandlung jedoch vorzeitig. Er ging, nachdem seine Regierung ihre Argumente vorgebracht hatte, aber bevor Bürgerrechtsanwälte das verfassungsrechtliche Prinzip verteidigten.
Der Fall dreht sich um Trumps exekutive Anordnung, die Bundesbehörden anweist, die Staatsbürgerschaft für in den USA geborene Kinder nicht anzuerkennen, wenn weder ein Elternteil Bürger noch rechtmäßiger Daueraufenthaltsberechtigter ist. Untere Gerichte blockierten die Direktive als verfassungswidrig gemäß der Staatsbürgerschaftsklausel des 14. Zusatzartikels.
Es schmälert das unschätzbare und tiefgreifende Geschenk der amerikanischen Staatsbürgerschaft. Es wirkt als starker Anreiz für illegale Einwanderung und belohnt illegale Einwanderer, die nicht nur die Einwanderungsgesetze verletzen, sondern sich auch vor diejenigen stellen, die sich an die Regeln halten.
D. John Sauer, US-Solicitor General — Dawn
Solicitor General D. John Sauer argumentierte, dass ein uneingeschränktes Geburtsrecht im Widerspruch zu den Praktiken der meisten modernen Nationen stehe und „Geburtstourismus“ fördere, bei dem Ausländer die amerikanische Staatsbürgerschaft für ihre Kinder anstreben.
Euronews stellt die Geschichte als historische verfassungsrechtliche Herausforderung dar und betont Trumps beispiellosen Auftritt vor Gericht sowie die skeptische Aufnahme durch die Richter. Das Medium präsentiert die Argumente beider Seiten und hebt die deutlichen Fragen des konservativen Obersten Richters an die Position der Regierung hervor.
NDTV konzentriert sich auf die parteiübergreifende Skepsis der Richter gegenüber Trumps Anordnung und weist auf Fragen sowohl konservativer als auch liberaler Mitglieder hin. Das Medium betont die verfassungsrechtlichen und bundesgesetzlichen Herausforderungen der Direktive.
Dawn bietet eine umfassende Berichterstattung über Trumps historischen Gerichtstermin und die rechtlichen Argumente, stellt die Begründung der Regierung den verfassungsrechtlichen Herausforderungen gegenüber. Das Medium ordnet den Fall in Trumps umfassendere Einwanderungsagenda ein und berichtet dabei objektiv über die Verhandlungen.
Oberster Richter John Roberts, ein Konservativer, hinterfragte dieses Argument, indem er in Frage stellte, wie verbreitet Geburtstourismus tatsächlich sei, und betonte, dass dies keine Auswirkungen auf die rechtliche Bewertung habe. Als Sauer entgegnete, die Welt habe sich durch die globale Mobilität verändert, antwortete Roberts mit deutlichen Worten.
Nun, es ist eine neue Welt, aber es ist dieselbe Verfassung.
Oberster Richter John Roberts — Euronews
Roberts deutete an, die Regierung versuche, Ausnahmen vom Geburtsrecht auf „eine ganze Klasse illegaler Einwanderer“ auszuweiten, und bezeichnete eine solche Maßnahme als „sonderbar“. Der 14. Zusatzartikel gewährt allen Personen, die „in den Vereinigten Staaten geboren oder naturalisiert wurden und deren Jurisdiktion unterliegen“, die Staatsbürgerschaft.
Diese verfassungsrechtliche Bestimmung galt historisch gesehen für fast alle, die auf amerikanischem Boden geboren wurden, mit engen Ausnahmen für Kinder ausländischer Diplomaten oder feindlicher Besatzungskräfte. Trumps Anordnung würde diese Ausnahmen dramatisch erweitern.
Die Vereinigten Staaten gehören zu den 33 Ländern mit automatischen Regelungen zum Geburtsrecht. Trump postete später in sozialen Medien, Amerika sei „DUMM“, eine solche Politik beizubehalten.
Der Fall stellt einen Grundpfeiler von Trumps Einwanderungsagenda dar und testet die Grenzen exekutiver Macht gegenüber dem Verfassungstext. Die konservative Mehrheit von 6 zu 3 hörte mehr als zwei Stunden lang die Argumente der Regierung in deren Berufung.
Unklar bleibt, ob die skeptischen Fragen der Richter in ein eindeutiges Urteil gegen die Anordnung münden werden oder ob sie möglicherweise engere rechtliche Grundlagen finden, um die verfassungsrechtlichen Fragen zu behandeln.