Ben Roberts-Smith salió en libertad el viernes por la noche de la prisión de Silverwater en Sídney tras nueve días bajo custodia. Inmediatamente viajó a la Costa Dorada de Queensland, donde emitió su primera declaración pública desde que se le imputaron cinco cargos por asesinato como crimen de guerra.
El soldado más condecorado en activo de Australia enfrenta acusaciones de haber matado o ordenado la muerte de detenidos afganos desarmados entre 2009 y 2012 durante su despliegue con el Regimiento de Servicio Aéreo Especial en la provincia de Uruzgan.
Niego categóricamente todas estas acusaciones, y aunque habría preferido que estos cargos no se presentaran, aprovecharé esta oportunidad para finalmente limpiar mi nombre
Ben Roberts-Smith — SBS News
El exsoldado de 47 años, receptor de la Cruz Victoria, criticó su arresto el 7 de abril en el aeropuerto de Sídney como un 'espectáculo sensacionalista' e 'innecesario', y se negó a responder preguntas de los periodistas reunidos. Su equipo legal logró que se le concediera la libertad bajo fianza después de que el juez destacara la naturaleza 'excepcional' de su caso y la probabilidad de que pasara 'posiblemente años y años' en prisión a la espera de juicio.
Los cargos penales contra Roberts-Smith surgen de una compleja saga legal que comenzó en 2018, cuando el periódico Nine publicó por primera vez alegaciones que lo vinculaban con la muerte ilegal de prisioneros afganos. El excabo interpuso una demanda por difamación, pero perdió el caso civil de alto perfil en 2023, cuando un juez federal determinó que había 'verdad sustancial' en algunas de las acusaciones de asesinato, según el balance de probabilidades.
SBS ofrece una cobertura equilibrada que destaca tanto las negativas de Roberts-Smith como las perspectivas de las familias de las víctimas, reflejando la reflexión interna de Australia sobre la conducta de sus fuerzas armadas. Su enfoque reconoce el estatus de héroe nacional mientras trata las acusaciones de crímenes de guerra con seriedad, mostrando cómo los medios australianos navegan entre el orgullo militar y la rendición de cuentas.
BBC enmarca la historia desde una perspectiva institucional, destacando los procedimientos legales y el estatus militar condecorado de Roberts-Smith, incluyendo su Cruz Victoria. Su cobertura refleja la perspectiva británica como antigua potencia colonial en Afganistán y aliada en el conflicto, centrándose en el debido proceso mientras señala el carácter sin precedentes de las acusaciones por crímenes de guerra.
CNA enfatiza la caída en desgracia de Roberts-Smith, destacando sus reuniones con la reina Isabel II y su estatus de héroe nacional antes de las alegaciones. Su enfoque refleja la perspectiva del sudeste asiático sobre la conducta militar occidental, centrado en la rendición de cuentas y la justicia, manteniendo neutralidad diplomática hacia Australia.
RTP ofrece una cobertura directa que enfatiza las negativas de Roberts-Smith y su historial militar condecorado, reflejando la perspectiva de Portugal como aliado de la OTAN. Su enfoque se centra en el proceso legal y su estatus de receptor de la Cruz Victoria, mostrando el enfoque equilibrado de un aliado europeo al informar sobre problemas de rendición de cuentas militar en un país socio de la coalición.
La cobertura enmarca este caso como un asunto de rendición de cuentas legal directo, destacando la línea temporal desde los primeros informes mediáticos hasta los cargos formales sin un comentario más amplio sobre la conducta militar occidental. Este enfoque neutral refleja la posición de India como socio estratégico de Australia, manteniendo su tradicional postura no alineada en temas sensibles de justicia militar que involucran a naciones aliadas.
La cobertura presenta los cargos de manera objetiva, sin explorar las implicaciones más amplias para la guerra de coalición o los estándares de rendición de cuentas militar occidental. Este enfoque mesurado se alinea con el equilibrio diplomático de Arabia Saudita como socio de seguridad que ha trabajado junto a las fuerzas australianas, evitando críticas que pudieran complicar sus propias operaciones militares y relaciones internacionales.
La cobertura trata este caso como un procedimiento legal rutinario sin enfatizar preguntas más amplias sobre la conducta militar de los aliados de la OTAN o los estándares de rendición de cuentas en la guerra de coalición. El enfoque neutral de Turquía refleja su posición compleja como miembro de la OTAN que ha enfrentado su propio escrutinio internacional sobre operaciones militares, lo que la hace reacia a amplificar narrativas sobre mala conducta militar occidental.
Los cargos específicos incluyen un cargo por asesinato como crimen de guerra, uno por coautoría en un asesinato y tres cargos por complicidad, instigación o inducción al asesinato. Entre las acusaciones, se señala que Roberts-Smith habría ametrallado a un hombre con una prótesis en la pierna y ordenado a sus subordinados ejecutar al padre de la víctima durante una redada en 2009 en un complejo conocido como Whiskey 108.
Estoy orgulloso de mi servicio en Afganistán. Mientras estuve allí, siempre actué dentro de mis valores, de mi entrenamiento y de las reglas de enfrentamiento
Ben Roberts-Smith — BBC
Este caso representa la primera vez que un tribunal examina acusaciones de crímenes de guerra contra las fuerzas australianas. Roberts-Smith, quien alguna vez conoció a la reina Isabel II y tiene su retrato expuesto en el Australian War Memorial, era considerado un héroe nacional antes de que surgieran estas alegaciones.
Los familiares de las supuestas víctimas han expresado alivio al saber que Roberts-Smith enfrentará un proceso penal. El hermano de una de las víctimas le dijo a SBS News que estaba satisfecho de que el exsoldado 'haga justicia' por las muertes.
En su declaración, Roberts-Smith enfatizó su batalla de una década contra lo que llamó 'una campaña para convencer a los australianos de que había actuado de manera impropia'. Ahora, su equipo legal enfrenta el desafío de defenderlo en un proceso penal que podría tardar años en llegar a juicio, con una carga de la prueba significativamente mayor que en el caso civil por difamación que ya perdió.