Een Amerikaanse federale rechter heeft de rechtszaak van X Corp tegen verschillende grote adverteerders verworpen, wat een aanzienlijke klap toebrengt aan de juridische strategie van het sociale-mediaplatform om wat het karakteriseerde als een georganiseerde boycot van zijn platform te bestrijden.
Amerikaanse districtrechter Jane Boyle oordeelde dat X niet had aangetoond concrete schade onder federale antitrustbepaling, wat effectief de vorderingen van het bedrijf afwees dat gecoördineerde advertentiestopzettingen illegale marktmanipulatie zouden vormen. De uitspraak markeert een keerpunt in de aanhoudende spanningen tussen X en de advertentie-industrie sinds Musks overname van het voormalige Twitter.
De rechtszaak, eerder dit jaar ingediend, richtte zich op bedrijven die adverteerbestedingen op X hadden stopgezet na verschillende controversiële beleidswijzigingen en inhoudsmoderatiebeslissingen onder Musks leiderschap. X stelde dat deze gecoördineerde acties een onwettig complot vormden om concurrentie op de markt voor sociale-mediaverstrekking te beperken.
De uitspraak van rechter Boyle concentreerde zich op de fundamentele vereiste dat antitrustpartijen daadwerkelijke economische schade als gevolg van vermeende anticoncurrentiegedrag moeten aantonen. Het hof stelde vast dat het juridische team van X onvoldoende bewijs had aangeleverd om dit cruciale element van hun zaak vast te stellen.
De verwerping komt op een moeilijk moment voor X, dat te kampen heeft met aanhoudende inkomstenproblemen aangezien talrijke gerenommeerde merken hun advertentiepresence op het platform hebben verminderd of volledig beëindigd. Brancheanalisten hebben opgemerkt dat reclameboy cotts, hoewel commercieel schadelijk, doorgaans binnen het recht van bedrijven vallen om onafhankelijk beslissingen te nemen over waar marketingbudgetten worden ingezet.