Ein Bundesgericht in Manhattan sprach am Mittwoch ein Urteil und stellte fest, dass Live Nation Entertainment und seine Tochter Ticketmaster ein illegales Monopol über große Konzerthallen betrieben. Damit erlitten die weltweit größte Live-Entertainment-Firma in einem vielbeachteten Kartellrechtsfall eine empfindliche Niederlage.
Das Urteil fiel nach vier Tagen Beratung in einem Prozess, der von Dutzenden US-Bundesstaaten und dem District of Columbia angestrengt worden war. Die Jury befand, dass Live Nation seine marktbeherrschende Stellung nutzte, um den Wettbewerb zu unterdrücken, indem es Konzerthallen daran hinderte, mehrere Ticketanbieter zu nutzen, und gegen diejenigen Vergeltung übte, die dies versuchten.
Es ist Zeit, sie zur Rechenschaft zu ziehen
Jeffrey Kessler, Anwalt der Bundesstaaten
Kessler charakterisierte Live Nation als einen "monopolistischen Tyrannen", der die Preise für Verbraucher in die Höhe trieb. Die Jury stellte fest, dass Ticketmaster Käufer um 1,72 US-Dollar pro Ticket übervorteilte, doch der Richter hat noch nicht über die Gesamtschadensersatzsumme entschieden.
Live Nation kontrolliert 86 % des Konzertmarktes und 73 % des gesamten Marktes für Live-Veranstaltungen, wenn Sportveranstaltungen einbezogen werden. Das Unternehmen erwirtschaftet jährlich über 22 Milliarden US-Dollar und besitzt, betreibt oder kontrolliert die Buchung von Hunderten Veranstaltungsorten in mehreren Ländern.
Bewertet das Urteil als überfällige Rechenschaft für einen "monopolistischen Tyrannen", der Verbraucher jahrzehntelang ausgebeutet hat. Betont die Marktmacht des Unternehmens und interne Kommunikation, die Verachtung für Kunden zeigt, und stellt dies als Sieg für den Verbraucherschutz gegen Konzernwillkür dar.
Präsentiert das Urteil als bedeutende rechtliche Entwicklung, bleibt aber ausgewogen in der Darstellung beider Seiten. Fokussiert auf verfahrensrechtliche Aspekte und nächste Schritte, spiegelt dabei die kanadische Perspektive als Nachbarland wider, das von den globalen Aktivitäten von Live Nation betroffen ist, aber nicht direkt in die US-Kartellrechtsdurchsetzung eingebunden ist.
Berichtet sachlich über das Urteil und weist darauf hin, dass Live Nations globale Reichweite bis nach Australien reicht. Betont die internationalen Auswirkungen der US-Kartellrechtsmaßnahmen gegen ein Unternehmen, das den Live-Entertainment-Markt „in den USA, Australien und darüber hinaus“ dominiert, und spiegelt damit die Besorgnis über die Auswirkungen amerikanischer Konzernmonopole auf australische Märkte wider.
Konzentriert sich auf Marktimplikationen und Aktienkursbewegungen und spiegelt dabei Singapurs Rolle als regionaler Finanzplatz wider. Betont die Veränderungen im Wettbewerbsumfeld und potenzielle Geschäftsauswirkungen, statt verbraucherschutzrechtliche Aspekte – konsistent mit einer marktorientierten Perspektive auf Kartellrechtsdurchsetzung.
Rahmt das Urteil in den größeren Kontext der Bedenken gegenüber amerikanischer Konzernmacht und Kartellrechtsdurchsetzung unter verschiedenen Regierungen ein. Verweist auf die Koalition von „roten und blauen Bundesstaaten“, die zusammenarbeiteten, und spiegelt damit Hongkongs Interesse an den politischen Dynamiken der USA und deren globalen wirtschaftlichen Auswirkungen wider.
Der Prozess brachte interne Unternehmenskommunikationen ans Licht, die für die Verteidigung von Live Nation schädlich waren. In den Verhandlungen wurden Nachrichten des Managers Benjamin Baker aufgedeckt, in denen er einige Preise als "empörend" bezeichnete, Kunden als "so dumm" beschimpfte und damit prahlte, das Unternehmen würde sie "ausnehmen wie eine Weihnachtsgans, Baby". Baker, der inzwischen in eine Führungsposition im Ticketing befördert wurde, sagte aus, die Nachrichten seien "sehr unreif und inakzeptabel" gewesen.
Auch CEO Michael Rapino sagte während des Prozesses als Zeuge aus und musste sich Fragen zur Ticketing-Katastrophe von 2022 stellen, als die Ticketmaster-Systeme während der Vorbestellungen für die Eras Tour zusammenbrachen. Rapino führte den Ausfall auf einen Cyberangriff zurück.
Die Verteidigung von Live Nation stützte sich darauf, dass Erfolg allein kein Verstoß gegen das Kartellrecht darstellt. Der Unternehmensanwalt David Marriott argumentierte, dass nicht Live Nation selbst, sondern Künstler, Sportteams und Veranstaltungsorte die Preise und Ticketing-Praktiken bestimmen.
Erfolg ist in den Vereinigten Staaten kein Verstoß gegen das Kartellrecht
David Marriott, Anwalt von Live Nation
Das US-Justizministerium hatte bereits im März eine separate Einigung mit Live Nation erzielt, die vorsieht, dass Ticketmaster den Ticketverkauf an 13 Amphitheatern für andere Anbieter öffnen muss und Vergeltungsmaßnahmen gegen Veranstaltungsorte verboten sind, die Ticketmaster-Dienste ablehnen. Branchenverbände kritisierten diese Vereinbarung jedoch als unzureichend.
Die Aktien von Live Nation fielen nach dem Urteil um 6,3 %, während die Kurse der Konkurrenten Vivid Seats und StubHub um 9,3 % bzw. 3,5 % stiegen. Das Unternehmen schätzt mögliche Schadensersatzforderungen auf weniger als 350 Millionen US-Dollar und hat bereits 280 Millionen US-Dollar für eine mögliche Einigung mit den Bundesstaaten zurückgestellt.
Der Fall markiert den Höhepunkt jahrzehntelanger Kritik an der marktbeherrschenden Stellung von Ticketmaster. Die Band Pearl Jam kämpfte bereits in den 1990ern gegen das Unternehmen und reichte eine Kartellbeschwerde beim Justizministerium ein, die jedoch abgelehnt wurde. Der aktuelle Rechtsstreit gewann an Fahrt, nachdem die Ticketing-Krise um Taylor Swift die öffentliche Kritik an der Übernahme von Ticketmaster durch Live Nation im Jahr 2010 verstärkte.