Fans, die während des Turniers mit dem Zug vom New Yorker Stadtzentrum zum MetLife Stadium anreisen, müssen für die Hin- und Rückfahrt $150 zahlen. Dies gab die Verkehrsbehörde NJ Transit am Freitag bekannt. Der Preis stellt eine Erhöhung um 1.100 % gegenüber den regulären $12,90 für die 15-minütige Strecke zwischen dem Penn Station in Manhattan und dem Stadion in East Rutherford, New Jersey, dar.
NJ Transit rechnet damit, dass pro Spiel 40.000 Fans die Bahn nutzen werden, da Parkplätze am Stadion stark begrenzt sein werden. Im Stadion finden acht Weltcup-Spiele statt, darunter das Finale am 19. Juli. Die Gruppenspiele mit Brasilien, Frankreich, Deutschland und England beginnen am 13. Juni.
Das ist kein Preistreiberei. Wir versuchen buchstäblich, unsere Kosten zu decken.
Kris Kolluri, Präsident und CEO von NJ Transit — Associated Press
Die Verkehrsbehörde plant Ausgaben von $62 Millionen für den Weltcup-Transport, wobei nur $14 Millionen durch Bundeszuschüsse und Beiträge des Organisationskomitees gedeckt sind. Allein die Sicherheitskosten belaufen sich auf $11 Millionen, während die Arbeitskosten voraussichtlich $20 Millionen betragen. NJ Transit hat die Wartungspläne für die Waggons erhöht und Hunderte Ersatzbusse gechartert.
Die Gouverneurin von New Jersey, Mikie Sherrill, kritisierte die FIFA scharf, weil diese keine Mittel für den öffentlichen Nahverkehr bereitstellt. Sie argumentierte, dass reguläre Pendler nicht die Kosten für den Weltcup tragen sollten. Die Demokratin übernahm Vereinbarungen, die Parkplätze am Stadion abschafften und gleichzeitig eine verbesserte öffentliche Anbindung ohne finanzielle Unterstützung der FIFA vorsahen.
Französische Medien betonen die Ausbeutung der Fans und bezeichnen die Preise als „völlig absurd“. Sie sehen darin ein weiteres Beispiel für die FIFA, die Profite über die Zugänglichkeit stellt. Sie heben die Empörung der Fan-Gruppen hervor und positionieren dies im Kontext der generellen Kritik an der Kommerzialisierung des Turniers – ein Spiegel des französischen Engagements für Fan-Rechte und Skepsis gegenüber der Kommerzialisierung des Sports.
Australische Berichterstattung bietet eine ausgewogene Kosten-Nutzen-Analyse, indem sie die Preiserhöhungen detailliert darstellt und gleichzeitig die finanziellen Zwänge der Verkehrsbetriebe erklärt. Sie vergleicht die Preise zwischen den Austragungsorten und geht auf die Grenzen der Bundeszuschüsse ein – ein Zeichen für Australiens pragmatischen Umgang mit der Wirtschaftlichkeit großer Sportereignisse und Infrastrukturdebatten.
Deutsche Medien deuten dies als Symptom für die übermäßige Kommerzialisierung des Sports in den USA und vergleichen dies mit den Standards des öffentlichen Nahverkehrs in Europa. Sie betonen die Diskrepanz zwischen den Milliarden-Einnahmen der FIFA und ihrer Weigerung, grundlegende Transportkosten für Fans zu übernehmen – ein Spiegel der deutschen Erwartungen an gesellschaftliche Verantwortung von Großveranstaltern.
Portugiesische Berichterstattung verbindet die Transportkosten mit weiteren FIFA-Kontroversen um Ticketpreise, darunter dynamische Preisgestaltung und begrenzte günstige Optionen. Sie hebt die $11 Milliarden Einnahmen der FIFA hervor und stellt diese den Zugänglichkeitsbedenken der Fans gegenüber – ein Zeichen für Portugals Fokus auf Fußball als Volkssport, der auch für die arbeitende Bevölkerung erschwinglich sein sollte.
Mexikanische Medien konzentrieren sich auf die praktischen Auswirkungen für reisende Fans, indem sie die genauen Kosten und Logistik darlegen und dabei die Einnahmen der FIFA erwähnen. Sie betrachten dies als Planungsaspekt für mexikanische Unterstützer, weniger als moralische Empörung – ein Spiegel Mexikos pragmatischen Umgangs mit der Teilnahme am Weltcup und den Reisekosten über die Grenze hinweg.
Amerikanische Wirtschaftsmedien präsentieren dies als eine standardmäßige Kostendeckungsmaßnahme, die die finanziellen Zwänge von NJ Transit und die Grenzen der Bundeszuschüsse betont. Sie fokussieren sich auf die operativen Logistik und politischen Spannungen zwischen staatlichen und bundesstaatlichen Verantwortlichkeiten – ein Spiegel der amerikanischen Akzeptanz marktbasierter Preise für große Sportereignisse, trotz politischer Gegenwehr.
Wenn die FIFA nicht zahlt, werden wir die Ticketkäufer des Weltcups nicht auf dem Rücken der New Jerseyans subventionieren, die täglich auf NJ TRANSIT angewiesen sind.
Mikie Sherrill, Gouverneurin von New Jersey — Associated Press
Ähnliche Preismodelle gibt es auch an anderen Spielorten. Im Gillette Stadium in Boston werden für Expressbusse $95 und für die Hin- und Rückfahrt mit dem Zug $80 verlangt – das Vierfache des normalen Preises von $20 an Spieltagen. Allerdings planen mehrere Austragungsorte wie Los Angeles, Dallas und Houston, die regulären Fahrpreise beizubehalten. Sie verweisen dabei auf Bundeszuschüsse in Höhe von $100 Millionen für den verbesserten Weltcup-Transport.
Die FIFA weigert sich, die Kosten für den öffentlichen Nahverkehr zu übernehmen, und verweist auf Vereinbarungen mit den Austragungsorten, die keine Finanzierungszusagen für den Verkehr beinhalteten. Laut New Jerseyer Behörden generiert die FIFA pro Weltcup-Zyklus etwa $11 Milliarden, während lokale Verkehrsbetriebe Infrastruktur- und Betriebskosten tragen müssen.
Die hohen Fahrpreise verschärfen die Debatte über die Erschwinglichkeit des Weltcups. Die FIFA hat bereits dynamische Ticketpreise eingeführt, bei denen die Kosten je nach Nachfrage steigen. Zudem wurden $60-Tickets für „treue Fans“ angeboten, doch diese machen weniger als 2 % der Stadionkapazität aus.
Französische Fan-Gruppen bezeichneten die kombinierten Kosten für Tickets und Anreise als „völlig absurd“. Verkehrsaktivisten hinterfragen, ob öffentliche Verkehrsbetriebe die Infrastrukturkosten für den Weltcup tragen sollten, ohne dass die FIFA einen Beitrag leistet. Die Preispolitik zwingt Fans entweder zu teuren öffentlichen Verkehrsmitteln oder zu noch höheren Fahrpreisen für Ride-Sharing-Dienste während der Stoßzeiten.